Enhorabuena por la conferencia y muchas gracias por tu la claridad de tu presentación! Gran trabajo como siempre. Has comentado que las personas que no tienen formación en análisis de conducta tienen problemas para entender algunos términos técnicos analítico conductuales porque tienen una historia de aprendizaje con otros terminos no tecnicos para referirse a lo mismo ¿Crees que ese mismo problema nos pasa a nosotros mismos con nuevos desarrollos conceptuales que podrían requerir de nuevos términos técnicos dentro de análisis de conducta?
Por otro lado, si los terminos técnicos nos permiten tener una accion efectiva en el mundo ¿desde tu opinión qué terminos en análisis de conducta no tienen la suficiente precisión como para explicar algunos fenómenos?
Muchas gracias, Jesús, tanto por tus palabras hacia la presentación como por tus preguntas.
Efectivamente, podría darse el caso de que nuevos desarrollos conceptuales requiriesen de nueva terminología para abordar los fenómenos que le atañan de forma más precisa. Y, en ese caso, podría ser que los analistas de la conducta podríamos enfrentarnos a los mismos problemas. De hecho, creo que es algo que ya podría está sucediendo, sin ir más lejos, dentro de la concepción "molar" de la conducta operante. Autores como Baum (2012) ya han propuesto terminología algo diferente para designar ciertos fenómenos conductuales implicados (por ejemplo, "allocation" para la conducta de elección e "induction" para conducta relacionada con eventos de alta relevancia filogenética).
Respecto a tu segunda pregunta, yo no creo que tengamos un problema en el plano explicativo, si bien es cierto que en la conferencia me referí exclusivamente al descriptivo. Y, en este caso, yo creo que las imprecisiones vienen más por el uso que se hace de la terminología que por la terminología en si misma.
Baum, W. M. (2012). Rethinking reinforcement: Allocation, induction, and contingency. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 97(1), 101-124.
Buenos días, gracias por la exposición. Mi pregunta es: ¿Qué tanto la impresión de los términos deriva de una enseñanza "ecléctica" de la psicología? Gelacio Guzmán-Xalapa, México
Muchas gracias por la pregunta. Me resulta imposible cuantificar la responsabilidad concreta de esa fuente de imprecisión, aunque sí considero que una formación ecléctica (refiriéndome principalmente al eclecticismo teórico) podría incrementar el nivel de dificultad a la hora de adquirir aprendizajes relativos al uso de la terminología técnica analítico-conductual. De este modo, seguramente aumentará la probabilidad de cometer imprecisiones.
¿Considera el ponente que es diferente la "precisión conceptual" con la que alguien construye un concepto de la "precisión" con la que alguien "entiende" o usa dicho concepto? Considero que entender la conducta verbal como conducta operante no implica que la construcción de una teoría (y por ende la construcción y precisión conceptual) también pueda ocurrir por reforzamiento, mucho menos por discriminación. ¿el ponente considera que el análisis y precisión conceptual es mejor explicado por el condicionamiento operante que por la teoría de la lógica y la filosofía de la ciencia tal y cómo lo hicieron Gilbert Ryle con respecto a la "precisión" del concepto "mente", o Ludwin Wittgenstein con respecto a los "juegos del lenguaje", J. J. Gibson con respecto a la "percepción", solo por mencionar algunos?, decir que los filósofos de la ciencia hacen sus análisis por mera discriminación me parece un visión muy acotada, no porque un individuo no se pueda comportar de forma diferencial ante las palabras, gestos, letras, etc., sino porque la formación conceptual implica al parecer, diferentes procesos que ocurren concurrentemente, además de que la "precisión" puede tener niveles de "profundidad". Aunque desde otro punto vista teórico Vygotsky (1934/1995) publicó experimentos sobre la formación conceptual (que dicho sea de paso difieren de la forma de hacer experimentos al estilo norteamericano) que pueden arrojar mucha luz al respecto. ¿Qué opinión le merecen esos estudios de Vygotsky al ponente, analizados desde luego a la luz del condicionamiento operante?
Muchas gracias por las interesantes preguntas planteadas. Trataré de responderlas de la mejor manera posible.
1) Creo que "construir" un concepto y "utilizarlo" son, en ambos casos, conductas. Conductas diferentes, sí, pero conductas. Y, por tanto, creo que ambos casos pueden ser abordados por el análisis de la conducta en los términos que correspondan. Ahora bien, esto, desde luego, no significa que no puedan abordarse por otras disciplinas o niveles de análisis. E incluso podrían ser abordajes perfectamente complementarios.
2) En mi conferencia no hice referencia en ningún momento a cómo hacen los análisis los filósofos de la ciencia. Aunque, si lo hubiera hecho, no considero que aludir a procesos de discriminación hubiese sido incorrecto, porque la presentación trataba específicamente sobre análisis de la conducta. Que algo sea "acotado", en definitiva, no implica que esté equivocado. Además, los procesos de discriminación simple y discriminación condicional que mencioné no son los únicos que tienen lugar en situaciones de condicionamiento operante. No creo, en este sentido, que hablar exclusivamente en términos de condicionamiento operante (y clásico) implique reducir o acotar en exceso. También me gustaría señalar que, en mi opinión, es falso que un análisis en estos términos no pueda aplicarse a situaciones o conductas complejas.
3) Recomiendo revisar un artículo de revisión de Wasserman (2016) en el que se hace un recorrido a través de 25 años de investigación en análisis de la conducta sobre la conceptualización en palomas y en humanos. Como ya mencioné anteriormente, creo que, sin menoscabo de la posibilidad de abordar el fenómeno desde otros niveles de análisis, disciplinas o perspectivas teóricas (como la que comentas de Vygotsky, que no conozco con la suficiente profundidad), pone de manifiesto la posibilidad y pertinencia de hacerlo desde el análisis de la conducta.
Reitero mi agradecimiento por las preguntas y el interés. Espero haber respondido satisfactoriamente.
Un saludo.
Referencia:
Wasserman, E. A. (2016). Conceptualization in pigeons: The evolution of a paradigm. Behavioural Processes, 123, 4–14.
Buenas tardes, muchísimas gracias a los organizadores y estimado Eduardo ¿cuál sería un manual para iniciarse en la terminología técnica del análisis de la conducta? Muchas gracias por la ponencia y por la respuesta.
Muchas gracias por la pregunta. Yo creo que, en general, es recomendable cualquier manual de los que suelen manejarse en este ámbito. Por ejemplo, y por citar algunos en concreto: "Principios de aprendizaje y conducta", de Michael Domjan; "Psicología del Aprendizaje", de Ricardo Pellón y cols.; "Aprendizaje: teoría e investigación contemporáneas", de Roger M. Tarpy; "Procesos psicológicos básicos", de Vicente Pérez y cols.; "Behavior analysis and learning", de Pierce y Cheney.
Fantástica ponencia, muy interesante.... y anotado. Por cierto todas las imprecisiones o incorrecciones que has comentado, yo mismo los trabajo en clase específicamente porque yo las he venido detectando entre mis alumnos año tras año. Me alegro que no saber que no es cosa mia, sino que es del juego de lenguaje y de la comunidad verbal que compartimos. Fantástico trabajo
La charla ha sido muy interesante, muchas gracias. Me ha llamado la atención sobre todo la confusión terminologica entre apetitivo y aversivo. ¿Un reforzador positivo no tiene por qué ser un estímulo agradable?
Muchas gracias por tu comentario y por la pregunta.
No, un reforzador positivo no tiene por qué ser un estímulo agradable, aunque los estímulos agradables tiendan a funcionar como reforzadores positivos (y ojo, porque ni mucho menos lo hacen siempre).
Esto, por supuesto, no quiere decir que el aspecto puramente emocional de los estímulos no tenga importancia. Sencillamente quiere decir que no es parte de la definición de los procedimientos operantes.
Hola Dr. Eduardo. Buenas tardes, Días aun acá en México. Yo tengo una pregunta.
Cómo hacer para no caer en la confusión o el error en general del uso de la terminología en el Análisis de la conducta? Lo pregunto porque me dejo bastante confuso e inquieto que por cuestiones de traducción de documentos Ingles-Español, Alemán-Ingles-Español, etc, pueden llegar a haber estas discrepancias entre términos.
Realmente, tal y como comenté en la propia conferencia, yo no tengo una solución como tal. Pero sí creo que nos puede ayudar enormemente plantear la situación en términos de análisis de la conducta y, de este modo, analizar la propia conducta de los analistas (para, a partir de ahí, optimizar las formaciones que se imparten al respecto, así como los manuales de referencia, incluidas las traducciones).
En cuanto al término «intermitente», habitualmente se suele hacer referencia en psicoterapia al «reforzamiento intermitente» como ese culpable de que muchas parejas se enganchen al otro miembro cuando este les da una de cal por cada bastantes de arena. Sin embargo, esto parece poco preciso. ¿Crees que sería adecuado en terapia explicar con más precisión qué está ocurriendo ahí, presumiblemente atendiendo a los programas de reforzamiento de manera específica? Por supuesto, hablando en términos genéricos.
Supongo que lo que comentas podría ser muy adecuado en algunos casos y menos en otros, por lo que no creo que haya una respuesta universal. No obstante, lo que sí creo es que si el término "intermitente" no se va a utilizar de forma precisa, es mejor usar otro. Por ejemplo, y sin llegar a entrar en terminología técnica, seguramente hay casos en los que sea suficiente con decir " a veces sí y a veces no". Otras veces, sin embargo, podría ser pertinente especificar el programa concreto (sin necesidad de nombrarlo) y, de este modo, decir "cada tres veces que haces esto" o "cuando lo haces y ha pasado una semana desde la última vez que lo conseguiste". De este modo, si lo que se quiere abordar es un caso de programa de reforzamiento de razón variable (RV), que creo que es lo más habitual cuando se comete esta imprecisión, entonces el término "intermitente" es claramente insuficiente, porque habrá otros casos de reforzamiento intermitente que tendrán efectos muy diferentes sobre la conducta.
Enhorabuena por la conferencia y muchas gracias por tu la claridad de tu presentación! Gran trabajo como siempre. Has comentado que las personas que no tienen formación en análisis de conducta tienen problemas para entender algunos términos técnicos analítico conductuales porque tienen una historia de aprendizaje con otros terminos no tecnicos para referirse a lo mismo ¿Crees que ese mismo problema nos pasa a nosotros mismos con nuevos desarrollos conceptuales que podrían requerir de nuevos términos técnicos dentro de análisis de conducta?
ResponderEliminarPor otro lado, si los terminos técnicos nos permiten tener una accion efectiva en el mundo ¿desde tu opinión qué terminos en análisis de conducta no tienen la suficiente precisión como para explicar algunos fenómenos?
Muchas gracias, Jesús, tanto por tus palabras hacia la presentación como por tus preguntas.
EliminarEfectivamente, podría darse el caso de que nuevos desarrollos conceptuales requiriesen de nueva terminología para abordar los fenómenos que le atañan de forma más precisa. Y, en ese caso, podría ser que los analistas de la conducta podríamos enfrentarnos a los mismos problemas. De hecho, creo que es algo que ya podría está sucediendo, sin ir más lejos, dentro de la concepción "molar" de la conducta operante. Autores como Baum (2012) ya han propuesto terminología algo diferente para designar ciertos fenómenos conductuales implicados (por ejemplo, "allocation" para la conducta de elección e "induction" para conducta relacionada con eventos de alta relevancia filogenética).
Respecto a tu segunda pregunta, yo no creo que tengamos un problema en el plano explicativo, si bien es cierto que en la conferencia me referí exclusivamente al descriptivo. Y, en este caso, yo creo que las imprecisiones vienen más por el uso que se hace de la terminología que por la terminología en si misma.
Un saludo.
Referencia:
EliminarBaum, W. M. (2012). Rethinking reinforcement: Allocation, induction, and contingency. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 97(1), 101-124.
Buenos días, gracias por la exposición. Mi pregunta es: ¿Qué tanto la impresión de los términos deriva de una enseñanza "ecléctica" de la psicología?
ResponderEliminarGelacio Guzmán-Xalapa, México
Muchas gracias por la pregunta. Me resulta imposible cuantificar la responsabilidad concreta de esa fuente de imprecisión, aunque sí considero que una formación ecléctica (refiriéndome principalmente al eclecticismo teórico) podría incrementar el nivel de dificultad a la hora de adquirir aprendizajes relativos al uso de la terminología técnica analítico-conductual. De este modo, seguramente aumentará la probabilidad de cometer imprecisiones.
EliminarUn saludo.
¿Considera el ponente que es diferente la "precisión conceptual" con la que alguien construye un concepto de la "precisión" con la que alguien "entiende" o usa dicho concepto? Considero que entender la conducta verbal como conducta operante no implica que la construcción de una teoría (y por ende la construcción y precisión conceptual) también pueda ocurrir por reforzamiento, mucho menos por discriminación. ¿el ponente considera que el análisis y precisión conceptual es mejor explicado por el condicionamiento operante que por la teoría de la lógica y la filosofía de la ciencia tal y cómo lo hicieron Gilbert Ryle con respecto a la "precisión" del concepto "mente", o Ludwin Wittgenstein con respecto a los "juegos del lenguaje", J. J. Gibson con respecto a la "percepción", solo por mencionar algunos?, decir que los filósofos de la ciencia hacen sus análisis por mera discriminación me parece un visión muy acotada, no porque un individuo no se pueda comportar de forma diferencial ante las palabras, gestos, letras, etc., sino porque la formación conceptual implica al parecer, diferentes procesos que ocurren concurrentemente, además de que la "precisión" puede tener niveles de "profundidad". Aunque desde otro punto vista teórico Vygotsky (1934/1995) publicó experimentos sobre la formación conceptual (que dicho sea de paso difieren de la forma de hacer experimentos al estilo norteamericano) que pueden arrojar mucha luz al respecto. ¿Qué opinión le merecen esos estudios de Vygotsky al ponente, analizados desde luego a la luz del condicionamiento operante?
ResponderEliminarEstimado Josué:
EliminarMuchas gracias por las interesantes preguntas planteadas. Trataré de responderlas de la mejor manera posible.
1) Creo que "construir" un concepto y "utilizarlo" son, en ambos casos, conductas. Conductas diferentes, sí, pero conductas. Y, por tanto, creo que ambos casos pueden ser abordados por el análisis de la conducta en los términos que correspondan. Ahora bien, esto, desde luego, no significa que no puedan abordarse por otras disciplinas o niveles de análisis. E incluso podrían ser abordajes perfectamente complementarios.
2) En mi conferencia no hice referencia en ningún momento a cómo hacen los análisis los filósofos de la ciencia. Aunque, si lo hubiera hecho, no considero que aludir a procesos de discriminación hubiese sido incorrecto, porque la presentación trataba específicamente sobre análisis de la conducta. Que algo sea "acotado", en definitiva, no implica que esté equivocado. Además, los procesos de discriminación simple y discriminación condicional que mencioné no son los únicos que tienen lugar en situaciones de condicionamiento operante. No creo, en este sentido, que hablar exclusivamente en términos de condicionamiento operante (y clásico) implique reducir o acotar en exceso. También me gustaría señalar que, en mi opinión, es falso que un análisis en estos términos no pueda aplicarse a situaciones o conductas complejas.
3) Recomiendo revisar un artículo de revisión de Wasserman (2016) en el que se hace un recorrido a través de 25 años de investigación en análisis de la conducta sobre la conceptualización en palomas y en humanos. Como ya mencioné anteriormente, creo que, sin menoscabo de la posibilidad de abordar el fenómeno desde otros niveles de análisis, disciplinas o perspectivas teóricas (como la que comentas de Vygotsky, que no conozco con la suficiente profundidad), pone de manifiesto la posibilidad y pertinencia de hacerlo desde el análisis de la conducta.
Reitero mi agradecimiento por las preguntas y el interés. Espero haber respondido satisfactoriamente.
Un saludo.
Referencia:
Wasserman, E. A. (2016). Conceptualization in pigeons: The evolution of a paradigm. Behavioural Processes, 123, 4–14.
Buenas tardes, muchísimas gracias a los organizadores y estimado Eduardo ¿cuál sería un manual para iniciarse en la terminología técnica del análisis de la conducta?
ResponderEliminarMuchas gracias por la ponencia y por la respuesta.
Muchas gracias por la pregunta. Yo creo que, en general, es recomendable cualquier manual de los que suelen manejarse en este ámbito. Por ejemplo, y por citar algunos en concreto: "Principios de aprendizaje y conducta", de Michael Domjan; "Psicología del Aprendizaje", de Ricardo Pellón y cols.; "Aprendizaje: teoría e investigación contemporáneas", de Roger M. Tarpy; "Procesos psicológicos básicos", de Vicente Pérez y cols.; "Behavior analysis and learning", de Pierce y Cheney.
EliminarUn saludo.
Fantástica ponencia, muy interesante.... y anotado. Por cierto todas las imprecisiones o incorrecciones que has comentado, yo mismo los trabajo en clase específicamente porque yo las he venido detectando entre mis alumnos año tras año. Me alegro que no saber que no es cosa mia, sino que es del juego de lenguaje y de la comunidad verbal que compartimos. Fantástico trabajo
ResponderEliminarMuchísimas gracias, Lorca.
EliminarEfectivamente, creo que las imprecisiones mencionadas tienden a cometerse de una manera relativamente extendida.
Un saludo.
La charla ha sido muy interesante, muchas gracias. Me ha llamado la atención sobre todo la confusión terminologica entre apetitivo y aversivo. ¿Un reforzador positivo no tiene por qué ser un estímulo agradable?
ResponderEliminarHola, Nat:
EliminarMuchas gracias por tu comentario y por la pregunta.
No, un reforzador positivo no tiene por qué ser un estímulo agradable, aunque los estímulos agradables tiendan a funcionar como reforzadores positivos (y ojo, porque ni mucho menos lo hacen siempre).
Esto, por supuesto, no quiere decir que el aspecto puramente emocional de los estímulos no tenga importancia. Sencillamente quiere decir que no es parte de la definición de los procedimientos operantes.
Espero haber aclarado la duda.
Un saludo y gracias de nuevo.
Hola Dr. Eduardo. Buenas tardes, Días aun acá en México.
ResponderEliminarYo tengo una pregunta.
Cómo hacer para no caer en la confusión o el error en general del uso de la terminología en el Análisis de la conducta? Lo pregunto porque me dejo bastante confuso e inquieto que por cuestiones de traducción de documentos Ingles-Español, Alemán-Ingles-Español, etc, pueden llegar a haber estas discrepancias entre términos.
Muy buena conferencia. Me fue de mucha ayuda.
Saludos
Hola, Elias:
EliminarGracias por tu comentario y por tu pregunta.
Realmente, tal y como comenté en la propia conferencia, yo no tengo una solución como tal. Pero sí creo que nos puede ayudar enormemente plantear la situación en términos de análisis de la conducta y, de este modo, analizar la propia conducta de los analistas (para, a partir de ahí, optimizar las formaciones que se imparten al respecto, así como los manuales de referencia, incluidas las traducciones).
Un saludo.
En cuanto al término «intermitente», habitualmente se suele hacer referencia en psicoterapia al «reforzamiento intermitente» como ese culpable de que muchas parejas se enganchen al otro miembro cuando este les da una de cal por cada bastantes de arena. Sin embargo, esto parece poco preciso. ¿Crees que sería adecuado en terapia explicar con más precisión qué está ocurriendo ahí, presumiblemente atendiendo a los programas de reforzamiento de manera específica? Por supuesto, hablando en términos genéricos.
ResponderEliminarHola, Jorge. Muchas gracias por tu pregunta.
EliminarSupongo que lo que comentas podría ser muy adecuado en algunos casos y menos en otros, por lo que no creo que haya una respuesta universal. No obstante, lo que sí creo es que si el término "intermitente" no se va a utilizar de forma precisa, es mejor usar otro. Por ejemplo, y sin llegar a entrar en terminología técnica, seguramente hay casos en los que sea suficiente con decir " a veces sí y a veces no". Otras veces, sin embargo, podría ser pertinente especificar el programa concreto (sin necesidad de nombrarlo) y, de este modo, decir "cada tres veces que haces esto" o "cuando lo haces y ha pasado una semana desde la última vez que lo conseguiste". De este modo, si lo que se quiere abordar es un caso de programa de reforzamiento de razón variable (RV), que creo que es lo más habitual cuando se comete esta imprecisión, entonces el término "intermitente" es claramente insuficiente, porque habrá otros casos de reforzamiento intermitente que tendrán efectos muy diferentes sobre la conducta.
Un saludo.
Muchísimas gracias Edu. Aprovecho para felicitarte por la ponencia: increíble como todo lo que haces. Un saludo!
EliminarGracias a ti, Jorge, de verdad. Un saludo.
Eliminar